Ezen a héten is ülésezett az MLSZ Fegyelmi Bizottsága, és több olyan döntést is hozott, mely nagy visszahngot váltott ki a közvéleményben.
Az egyik ilyen döntés, hogy tárgyalás tartása nélkül két bajnoki mérkőzéstől eltiltotta az Újpest FC játékosát Kabát Pétert, egy olyan - egyébként súlyosan sportszerűtlen - szabálytalanság miatt, melyet a mérkőzés közben nem észlelt a játékvezető, és csak utóbb, a televíziós felvételek alapján indították meg a fegyelmi eljárást.
Bennem, mint korábban számos fegyelmi ügyben eljáró jogászban, több kérdés is felvetődik az ügy kapcsán. Hangsúlyozom, hogy nem ismerem sem a fegyelmi határozatot, sem annak indokolását, továbbá a fegyelmi határozat alapjául szolgáló bizonyítékokat, csak a sajtóban megjelent MLSZ közlemény és néhány cikk áll a rendelkezésemre.
Az mlsz.hu oldalon olvasható közlemény szerint a FEB a határozatát TV felvétel mellett a játékvezető kiegészítő jelentésére alapította. A közlemény szerint, a mérkőzés közben a játékvezető nem vette észre a durva szabálytalanságot, ezért nem állította ki Kabát Pétert, de az FB a mérkőzésről készült felvételek alapján és a játékvezető kiegészítő jelentése alapján bizonyítottnak találta, hogy az Újpest játékosa veszélyeztette ellenfele testi épségét, ezért döntött a kétmeccses eltiltás mellett.
Itt én egy ellentmondást vélek felfedezni, hiszen maga a határozat, illetve a közlemény rögzíti, hogy a játékvezető nem vette észre a durva szabálytalanságot, azonban készített egy kiegészítő jelentést. Felvetődik a kérés, hogy mit írhat a játékvezető a kiegészítő jelentésbe, egy általa nem észlelt szabálytalanságról.
A Fegyelmi Szabályzat 18. § (3) bekezdése szerint a fegyelmi eljárás elrendelhető akkor is, ha a játékvezető nem vette észre a súlyos sportszerűtlenséget és ezért nem tudott döntést hozni.
A Fegyelmi Szabályzat 35. § (2) bekezdés e.) pontja szerint a fegyelmi eljárást el kell rendelni, ha:
e) az MLSZ-szel vagy a Megyei (Budapesti) Igazgatósággal a mérkőzés közvetítésére szerződést kötő TV hivatalos felvétele alapján, amennyiben a fegyelmi vétség elkövetése a vágatlan felvétel alapján hitelt érdemlően bizonyítható.
Az interneten fellelhető, hivatalos, a köztelevízió által készített összefoglalóban nem látható a hivatkozott szabálytalanság.
A Fegyelmi Bizottságnak a Fegyelmi Szabályzat lehetőséget ad fegyelmi eljárás lefolytatására, és fegyelmi büntetés kiszabására bizonyos szigorú feltételek fennállása esetén. A hazai gyakorlatban is volt rá példa, hogy televíziós felvételek alapján hoztak határozatot. Praxisomból Lipták Zoltán esetét említeném, akit tévesen állítottak ki egy Szuper Kupa döntőn, és emiatt visszaesőnek számított és két mérkőzésre szóló eltiltást kapott, azonban a Fegyelmi Bizottság helyt adott a kérelmemnek és mérsékelte a büntetést, tekintettel arra, hogy egy téves játékvezetői döntés miatt minősült visszaesőnek.
http://hvg.hu/sport/20111213_ute_liptak_buntetes
A Fegyelmi Szabályzat úgy szól, hogy vágatlan felvétel alapján kell bizonyítani a fegyelmi vétség elkövetését. Az én általam ismert felvételek nem felelnek meg a Fegyelmi Szabályzat által felállított szigorú és a Fegyelmi Bizottságra kötelező erejű feltételnek. Hangsúlyozom, én nem láttam a Fegyelmi Bizottság által megnézett felvételt. Azonban a nso.hu és csakfoci.hu oldalakon látható felvételek, csak vágott. lassított felvételek, illetve montázsok.
http://www.csakfoci.hu/node/160138
http://www.nemzetisport.hu/labdarugo_nb_i/video-igy-verte-az-ujpest-a-diosgyort-2323995
A Fegyelmi Bizottság tárgyalás tartása nélkül hozta meg a határozatát. Erre lehetőséget biztosít a Fegyelmi Szabályzat. Azonban az eljárás alá vont 5 napon belül kérheti tárgyalás tartását. Ha és amennyiben az Újpest FC kéri tárgyalás tartását az ügyben, akkor meg lehet vizsgálni a határozat alapjául szolgáló felvételeket és játékvezetői kiegészítő jelentést.
Összegezve nem tartom igazságtalannak az ehhez hasonló eljárásokat, hiszen például egy ilyen eljárás alapján nem tiltotta el az UEFA Gera Zoltánt, amikor egy Törökország – Magyarország selejtező mérkőzésen a török kapus elütötte Gerát, azonban a játékvezető büntető és a kapus kiállítása helyett Gera Zoltánnak adott sárga lapos figyelmeztetést műesésért, és kiállította, mivel ez a második sárga lapja volt. A mérkőzést követően az MLSZ eljárt az UEFA-nál, és elérték, hogy ne tiltsák el a tévesen kiállított Gera Zoltánt.
A másik, álláspontom szerint sokkal jelentősebb döntés a Ferencváros 500.000,- Ft os büntetésének jelentős mérséklése, melyet igen csak aggályosnak tartok, különös tekintettel a FEB korábbi gyakorlatára.
A rangado.hu beszámolója szerint a tárgyaláson megjelent az FTC képviseletében Kubatov Gábor elnök, Berzeviczi Attila igazgatósági elnök, valamint Nyíri Zoltán elnöki tanácsadó.
A tárgyalás során az FTC előadta érveit, amely szerint nem bizonyított, hogy a bizottság által felhozott szabálysértéseket ferencvárosi szurkolók követték el, hiszen a vendégszektorba online elővételes jegyvásárlással, valamint jegyirodákban is lehetett belépőt vásárolni. Ez utóbbi két jegyvásárlási módhoz nem szükséges a Ferencváros szurkolói kártyája, azaz az ilyen módon jegyet váltott személyekért az FTC nem tud felelősséget vállalni, hiszen a szurkolók azonosíthatósága nem megvalósítható.
Az FTC ugyanakkor többször hangsúlyozta, hogy vállalja a felelősséget azokért a szurkolókért, akik rendelkeznek a klub által kibocsátott szurkolói kártyával.
A bizonyítási eljárás során a fegyelmi bizottság ejtette a vádat a rasszista, kirekesztő rigmusokkal kapcsolatosan. A bizottság egy, a pályára pirotechnikai tárgyat dobó szurkoló esetében nem módosította álláspontját, hiszen az illető – akit a rendőrség azonnal kiemelt, és azóta eljárást indított ellene – rendelkezett szurkolói kártyával, így azonosítani lehetett. Ez utóbbi esetben az FTC elismerte felelősségét.
A fegyelmi bizottság mindennek értelmében az előzetesen ötszázezer forintos pénzbírságot ötvenezer forintra módosította – írja az FTC honlapja.
A Fegyelmi Szabályzat 4. § (1) bekezdése szerint a sportszervezetek /úgy a hazai, mint a vendég/ felelősséggel tartoznak a labdarúgóik, sportszakembereik, tagjaik, szurkolóik és minden egyéb a mérkőzésen a sportszervezet felkérésére feladatot ellátó személyek viselkedéséért.
Korábban számos ügyben támadtam a Fegyelmi Bizottság aktuális döntését, pontosan azért, mert álláspontom szerint nem lehet egy sportszervezetet büntetni egy vagy néhány szurkoló jogellenes viselkedéséért. Erre volt példa, amikor egy Debrecen – Újpest mérkőzést követően 500.000,- Ft-ra büntették a vendég Újpest FC-t néhány petárda és füstbomba miatt. http://archiv.pepsifoci.hu/node/62743
A Fegyelmi Bizottság eddigi gyakorlata során következetesen - ellentmondva a Sport Állandó Választott Bíróság MLSZ-t elmarasztaló ítéleteiben foglaltakkal, - minden ügyben arra hivatkozott, hogy a sportszervezet a vétkesség fokától függetlenül, kvázi objektív felelősséggel tartozik a szurkolói által kifejtett magatartásért.
Azonban a keddi határozat hatalmas áttörést jelent jogi szempontból! A Fidesz pártigazgatójának sikerült elérnie azt, amiért éveken keresztül harcolt valamennyi a fegyelmi ügyekben érintett sportszervezet és jogi képviselője.
A Fegyelmi Bizottság a határozatban elmagyarázza, hogy mivel nem lehetett beazonosítani az elkövetőket, ezért nem is biztos, hogy Ferencváros szurkolók követték el a fegyelmi vétséget az MTK – Ferencváros mérkőzésen a vendég szektorban.
Nekem már csak egy - költői, klasszikust idéző - kérdésem van: kik lehettek az elkövetők? Fizetett provokátorok, vagy jugoszláv ügynökök akiknek a Dunaparton békaemberek adták át a tikos utasítást a mérkőzés megzavarásával kapcsolatosan?
A választ vélhetően az MLSZ Fegyelmi Fellebbviteli Testülete fogja megadni, mert testület elnöke jelezte, hogy ügyet a fellebbezésre lehetőséget biztosító 15 napos határidőn belül megvizsgálja.
